【案情簡介】

原告邱某將其美術作品《XX陳皮包裝》用于其成立公司所銷售的陳皮產(chǎn)品包裝及銷售宣傳，并于2019年6月申請了版權登記。后邱某發(fā)現(xiàn)A公司在天貓網(wǎng)站售賣的多款陳皮產(chǎn)品的外包裝與其產(chǎn)品包裝十分相似。邱某認為A公司抄襲了陳皮產(chǎn)品包裝，遂向法院起訴請求A公司停止侵權、賠償相應損失20萬元，并登報道歉、消除影響等。

被告A公司辯稱，涉案美術作品運用的元素是常見的裝飾性背景線框和廣告語，未達到作品的獨創(chuàng)性要求；被訴侵權作品與涉案美術作品主要部分存在較大差異，不構(gòu)成實質(zhì)性相似。因此不構(gòu)成侵權。

【調(diào)查與處理】

法院經(jīng)審理查明，《XX陳皮包裝》圖案整體視覺效果給人喜慶的深刻印象，突出了該圖案用途的商標、商品名稱、地理標志等內(nèi)容，其外在表達有創(chuàng)造性，依法應受《中華人民共和國著作權法》保護。

《XX陳皮包裝》與被控侵權作品雖然可以找到多處存在差異之處，但兩者均為紅底突出金色圖案，構(gòu)圖方法、元素運用和編排及整體視覺效果近似。被控侵權作品雖然更換和改編了部分構(gòu)圖元素，但仍與《XX陳皮包裝》構(gòu)成實質(zhì)性相似。原、被告的經(jīng)營場所均在江門市新會區(qū)會城街道，銷售商品均為新會區(qū)地區(qū)特色陳皮產(chǎn)品，存在接觸的可能性。因此，法院認定被告A銷售陳皮的包裝所使用的圖案侵犯了原告邱某對涉案美術作品《XX陳皮包裝》的改編權，構(gòu)成侵權。

法院判決：被告A公司立即停止使用侵犯原告邱某享有著作權的《XX陳皮包裝》美術作品的商品包裝圖案；綜合考慮本案被告銷售及侵權獲利情況、本案作品類型、使用作品數(shù)量、合理使用費、侵權持續(xù)的時間、被告的檔次規(guī)模、侵權行為性質(zhì)、后果、原告維權產(chǎn)生的合理開支等因素，法院酌定被告向原告邱某經(jīng)濟損失及制止侵權所產(chǎn)生的合理開支合計40000元。判決生效后，被告A公司自覺履行了判決確定的義務。

【法律分析】

1．關于著作權法上的改編權。

《中華人民共和國著作權法》第十條第（十四）項規(guī)定了著作權人享有“改編權”這一財產(chǎn)性權利。改編權是指“改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權利”。因此，改編行為是既具備一定獨創(chuàng)性又保留原作品基本內(nèi)容的改動行為。相對應，改編權在侵權認定，包括兩個維度：一是侵權人是否未經(jīng)授權而改變了原作品；二是被控侵權作品是否與權利作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，是否改編來源于權利作品。

基于改編權的屬性，本案被控侵權作品，普通觀察者一眼看上去，原告作品中部的“獅頭”換成被控侵權作品中部的“龍頭”，具有一定獨創(chuàng)性，但仍可能構(gòu)成侵權。因為獨創(chuàng)性僅是判斷一種勞動成果是否構(gòu)成作品、是否受受著作權法保護的標準，并非認定該成果是否為侵權作品的標準^[1]。

此外，如果改動行為不具有獨創(chuàng)性，不構(gòu)成新的作品，而改動后作品又與權利作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，那么，后者侵犯的是權利作品的復制權而非改編權。

改編權是財產(chǎn)性權利，目的是通過控制他人對作品未經(jīng)授權而改動的行為，進而保護著作權人對作品派生市場所享有的可預見性利益。因此，侵犯改編權需要承擔相應的賠償責任。

2．原告邱某享有涉案《XX陳皮包裝》著作權，應受《著作權法》保護。獨創(chuàng)性是我國《著作權法》所保護的作品的最基本屬性。原告使用的《XX陳皮包裝》圖案雖然相應的構(gòu)成元素均為通用元素，但該圖案的整體視覺效果給人喜慶的深刻印象，突出了該圖案用途的商標、商品名稱、地理標志等內(nèi)容，故該圖案的外在表達具有創(chuàng)造性。其次，本案證據(jù)顯示，原告使用的《XX陳皮包裝》先于被告A公司，且原告對該圖案申請了版權登記，在沒有相反證據(jù)證明原告該圖案存在抄襲等非作者獨創(chuàng)的情形下，法院認定原告邱某主張的《XX陳皮包裝》圖案構(gòu)成著作權法意義上的美術作品，應受《著作權法》保護。

3.被告A公司使用的“龍頭”陳皮包裝圖案侵犯原告邱某的“獅頭”《XX陳皮包裝》的改編權。原告使用的“獅頭”《XX陳皮包裝》與被告A公司使用的“龍頭”陳皮包裝圖案雖然存在多處差異之處，但兩者均為紅底突出金色圖案，構(gòu)圖方法、元素運用和編排及整體視覺效果近似?！褒堫^”陳皮包裝圖案更換和改編了“獅頭”《XX陳皮包裝》圖案的部分構(gòu)圖元素，但兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似。原、被告的經(jīng)營場所均在江門市新會區(qū)會城街道，銷售商品均為新會區(qū)地區(qū)特色陳皮產(chǎn)品，存在接觸的可能性。因此，法院認定被告A公司銷售陳皮的包裝所使用的“龍頭”陳皮包裝圖案侵犯了原告邱某對涉案美術作品《XX陳皮包裝》的改編權，構(gòu)成侵權。

【典型意義】

《中華人民共和國著作權法》保護作者的專有權利。作者對自己的作品享有發(fā)表、署名、修改、保護作品完整等人身權利及復制、發(fā)行、出租、公開傳播、演繹等財產(chǎn)權利。未經(jīng)著作權人同意，擅自改編他人享有著作權的作品，即使這種改編行為具有一定的獨創(chuàng)性，但仍構(gòu)成侵權，需要承擔相應的侵權責任。本案即是侵犯著作權人改編權的情形。

本案被告A公司擅自改編他人享有著作權的作品用于陳皮商品的包裝和網(wǎng)絡銷售，而陳皮是新會特色農(nóng)產(chǎn)品，在全國各地有享有盛名，且歷史悠久。被告的侵權行為破壞了同業(yè)良性公平競爭，法院對權利人的維權行為依法予以支持，提升了知識產(chǎn)權司法保護的效能，倡導當?shù)仃惼そ?jīng)營者和商戶尊重知識產(chǎn)權、保護創(chuàng)新，共同維護當?shù)仃惼ぎa(chǎn)業(yè)的良好營商環(huán)境。

[1]王遷《知識產(chǎn)權法教程》，中國人民大學出版社（第六版）P43