一、案情簡介

　　2020年9月30日晚，當(dāng)事人譚磊（化名）和談?wù)齽偅ɑ┑劝巳嗽谥飞芥?zhèn)某廠聚會吃飯，期間譚磊喝了幾杯高濃度的白酒，不久便開始嘔吐。聚會的八個人便將譚磊扶到沙發(fā)休息，后發(fā)現(xiàn)情況不對就將他送往醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)院搶救無效，譚磊去世。醫(yī)院出具的診斷證明書顯示：譚磊死因是窒息、缺氧缺血性腦病、消化道出血及急性酒精中毒。譚磊的親屬認(rèn)為譚磊的死亡是由于聚會喝酒造成的，向址山鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會提出申請，要求談?wù)齽偟劝巳藢ψT磊的死亡進(jìn)行賠償。

　　二、調(diào)查與處理

　　接到調(diào)解申請后，址山鎮(zhèn)調(diào)委會工作人員立即組織雙方在鎮(zhèn)調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解。

　　“你們足足八個人跟他一起喝酒，那么高濃度的白酒你們沒勸著他少喝就算，明知道他醉酒了，也沒有留意一下他的情況，他死了，你們都有責(zé)任！”譚磊的家屬悲痛地說。

　　“我們跟他是朋友，事情發(fā)生了我們大家都很難過，也很自責(zé)。但是只是跟朋友吃了一頓飯，喝了一點酒，就要我們承擔(dān)這么重的責(zé)任，真的很冤枉啊！”談?wù)齽傉f。

　　第一次調(diào)解雙方未達(dá)成協(xié)議。王秋所長見此情形，立即將雙方分開進(jìn)行勸導(dǎo)。

　　三、法律分析

　　王秋所長先對 談?wù)齽偟劝巳苏f：“聚餐只是普通的生活行為，但是飲酒甚至過度飲酒會對當(dāng)事人產(chǎn)生一定的危險性。所以你們八人作為聚餐的組織者、參與者，在與譚磊喝酒時就負(fù)有提醒、勸阻的義務(wù)。而當(dāng)譚磊喝多了，你們還負(fù)有照顧義務(wù)。在發(fā)現(xiàn)譚磊身體不適時，你們更需要履行注意和救助義務(wù)，將其及時送醫(yī)。從譚磊聚餐中過量飲酒、到休息場所嘔吐、窒息死亡等過程來看，醉酒是致其死亡的原始根由。你們八人未勸阻譚磊飲酒，在譚磊嘔吐后未對其采取及時的救助和安全護(hù)理措施，對譚磊的死亡存在過錯，需要承擔(dān)一定的責(zé)任?！卑巳吮硎緦ε笥训乃劳鰞?nèi)疚不已，同意了王秋所長的看法，愿意作出一定的賠償。

　　接著，王秋又對譚磊家屬說：“譚磊作為具有完全民事行為能力的成年人，對自己的健康狀況、飲酒量應(yīng)有一定認(rèn)知，應(yīng)當(dāng)預(yù)見過量飲酒的潛在風(fēng)險。在沒有他人強迫的前提下，他對自己作出的行為是有完全支配能力的，沒有理性控制飲酒量，他自身存在主要過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，賠償責(zé)任不應(yīng)該完全由談?wù)齽偟劝巳顺袚?dān)。”聽罷，譚磊家屬情緒慢慢平復(fù)下來，并在王秋所長的建議下適當(dāng)調(diào)整訴求金額。

　　經(jīng)過王秋耐心釋法明理，雙方最終達(dá)成協(xié)議，由八個人共同補償當(dāng)事人家屬共152000元。八個人表示會積極籌措資金。至此，雙方握手言和，該起喝酒致人死亡的糾紛成功化解。

　　在本案中，根據(jù)《民法典》（人格權(quán)編）第一千零二條、一千零四條及第一千零五條規(guī)定，自然人享有生命權(quán)。自然人的生命安全和生命尊嚴(yán)受法律保護(hù)。任何組織或者個人不得侵害他人的生命權(quán)。自然人享有健康權(quán)。自然人的身心健康受法律保護(hù)。任何組織或者個人不得侵害他人的健康權(quán)。自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害或者處于其他危難情形的,負(fù)有法定救助義務(wù)的組織或者個人應(yīng)當(dāng)及時施救。生命權(quán)是指以自然人的生命安全利益為內(nèi)容的權(quán)利，生命權(quán)是法律保護(hù)的最高權(quán)利形態(tài)，生命的喪失是侵害生命權(quán)的結(jié)果。從法律上來講，飲酒人與陪酒人共同坐在酒桌上，在事實上已形成一種民事法律關(guān)系，即提醒他人的義務(wù)。事發(fā)當(dāng)天譚磊與談?wù)齽偟劝巳讼嗉s聚會，談?wù)齽傋鳛樽T磊朋友及聚會邀請人，理應(yīng)對被其相邀請的人的人身安全負(fù)有提醒注意及安全保障義務(wù)。作為完全民事行為能力人，有足夠理由推斷譚磊、談?wù)齽偟劝巳酥阑驊?yīng)當(dāng)知道過度飲酒存在損害身體健康甚至造成死亡的風(fēng)險，盡管沒有證據(jù)證明在飲酒過程中談?wù)齽偟劝巳舜嬖诠嗑啤窬菩袨?，但作為同桌飲酒人，在譚磊飲酒過程中明知過度飲酒存在對應(yīng)風(fēng)險卻未能盡到相應(yīng)的警示、勸阻、提醒義務(wù)，放任譚磊喝下高濃度白酒，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。同時在譚磊已經(jīng)醉酒的情況下，八人放任其處于無人看管的狀態(tài)在隔壁沙發(fā)休息，未盡到護(hù)送、照顧和幫助義務(wù)，以致譚磊未及時送醫(yī)救治最后身亡，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。又根據(jù)《民法典》（侵權(quán)責(zé)任編）第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償。故談?wù)齽傋鳛榛顒咏M織者，在譚磊醉酒時將其扶到沙發(fā)處休息，仍不足以認(rèn)定其盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　最后根據(jù)《民法典》（侵權(quán)責(zé)任編）第一千一百六十五條及第一千一百九十八條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。譚磊作為一個完全民事行為能力人，完全能夠意識到飲酒的后果，明知酒精的危險性而不控制酒量，并放任自由，應(yīng)當(dāng)對自己的飲酒和酒后行為后果負(fù)責(zé)，因此對其醉酒死亡，其自身具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　四、典型意義

　　此次調(diào)解的典型意義在于：聚餐本是正常社交行為，但聚餐中勸酒敬酒卻是會給他人帶來一定危險性的行為，甚至可能產(chǎn)生法律責(zé)任。聚會飲酒因酒精中毒死亡的悲劇時常發(fā)生，責(zé)任由誰承擔(dān)，爭論不休。

　　從上述案例中可知，具有完全民事行為能力的受害人自身、同桌飲酒人及聚會組織者均應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。同桌飲酒人明知對方不能喝酒，但仍勸其飲酒，或強迫、強灌對方喝酒，或雖未灌酒、勸酒，但亦未盡勸阻、提醒義務(wù)，或未將醉酒者安全護(hù)送至醫(yī)院或家中交至醉酒者家庭成員照顧；或未對醉酒者盡必要的照顧、照看義務(wù)，乃至醉酒者未及時得到救助等，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。作為聚餐組織者，更應(yīng)盡到相應(yīng)安全保障、勸阻飲酒義務(wù)。醉酒者本身作為完全民事行為能力人，能意識到飲酒的潛在后果，在明知酒精危險性的前提下不加以控制飲酒量，其自身存在重大過錯，也應(yīng)當(dāng)對其飲酒行為和飲酒結(jié)果負(fù)責(zé)。

　　而本案中沒有提及的餐館經(jīng)營者，作為公共場所的管理人，向飲酒人提供含酒精飲品，或雖未向飲酒人提供含酒精飲品，但未對飲酒行為予以勸阻，均認(rèn)定為未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　中國酒文化源遠(yuǎn)流長，無酒不成席，但小酒怡情，大酒則傷身，甚至可能釀成慘劇對簿公堂。因此，聚會飲酒需謹(jǐn)慎，一旦醉酒者因醉酒發(fā)生意外，聚餐組織者、共同飲酒者、餐館經(jīng)營者以及醉酒者本人均需要承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。在聚餐飲酒過程中，要倡導(dǎo)文明的酒文化——文明飲酒、適度飲酒，不強迫性勸酒、不過度飲酒，防止樂極生悲。