【案情】

　　2017年4月10日10時，王某路過李某家住房時，看到門口停放一輛電動車，其見大門未關(guān)遂產(chǎn)生盜竊意圖，后進入李某家室內(nèi)竊得電動車鑰匙一把。當(dāng)走出門外用該鑰匙打開地鎖確定能騎走后，因擔(dān)心白天竊取易被發(fā)現(xiàn)，便先行離開。20時左右，王某再次返回該處，使用先前竊得的鑰匙將電動車偷走。經(jīng)鑒定，該輛電動車價值人民幣700元。

　　【分歧】

　　對于該案，在處理過程中存在兩種分歧意見：一種意見認為，王某戶內(nèi)竊取電動車鑰匙和戶外盜取電動車等物品的客觀價值，都沒有達到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，戶內(nèi)行為應(yīng)屬盜竊未遂、戶外行為亦不構(gòu)成盜竊罪；另一種意見認為，王某的行為應(yīng)整體認定為入戶盜竊。

　　【評析】

　　筆者贊同第二種意見，對王某的行為應(yīng)當(dāng)認定為入戶盜竊，主要理由如下：

　　第一，從客觀方面來看，雖然王某看似前后實施了戶內(nèi)竊取電動車鑰匙和戶外偷走電動車兩個行為，且兩個行為有一定的時間間隔，因此不少人認為這是兩個獨立的行為，應(yīng)當(dāng)分別進行評價。實質(zhì)上，這兩個行為都是王某在盜竊的統(tǒng)一犯意下的分步實施行為，戶內(nèi)盜竊電動車鑰匙正是為了后來能夠順利竊得戶外停放的電動車，前者為入戶盜竊行為的著手，后者為入戶盜竊行為的完成。因此，行為人王某的前后兩個行為實屬刑法意義上的一次盜竊行為。

　　第二，從主觀方面來看，本案中王某的盜竊犯意具有特定性和明確性，雖然其前后兩個行為具有一定的時間間隔，但王某的主觀犯意明確，就是要盜走停放在門外他人所有的電動車。因此，王某的前后兩個行為并沒有因時間間隔而被阻斷，兩行為仍然具有刑法意義上的因果關(guān)系，只不過是王某為了能夠順利盜取電動車而采取的分步實施行為。綜上，王某前后共有一個盜竊的犯意，應(yīng)屬一次分步實施的盜竊行為，不應(yīng)對其前后兩行為分別進行評價，而應(yīng)進行整體評價。

　　第三，從類似案例來看，有不少人認為入戶盜竊獲取財物也應(yīng)該在戶內(nèi)。本案中，王某戶內(nèi)僅竊取價值微薄的鑰匙，在一定的時間間隔后才盜取了戶外的電動車，因此有人認為，王某的行為不構(gòu)成入戶盜竊。實際上，入戶盜竊完全存在著戶內(nèi)著手、戶外既遂的可能，這也符合一般的社會認知。實踐中，權(quán)利人可以通過占有戶內(nèi)的有效載體，來形式占有戶外有關(guān)聯(lián)的個人財物。例如，入戶盜竊信用卡并使用的，應(yīng)當(dāng)認定為入戶盜竊，雖然行為人竊取占有價值微薄的信用卡是在戶內(nèi)，但獲取大量錢款是在戶外，受害人的財產(chǎn)權(quán)明顯從戶內(nèi)就已經(jīng)受到了侵害。本案中，電動車鑰匙也是有效控制戶外電動車的有效載體，入戶盜竊車鑰匙，就可以較為容易的控制戶外的電動車。因此，從戶內(nèi)竊取車鑰匙的那一刻起，王某就侵害了受害人對戶外電動車的形式占有權(quán)，對王某的行為應(yīng)當(dāng)認定為入戶盜竊。

　　第四，從司法效果來看，如果本案對王某的前后兩個行為單獨進行評價，王某的行為可能構(gòu)成盜竊未遂，那么就會造成失之于寬的不良后果。刑法修正案之所以修改盜竊罪，在刑法第二百六十四條中增加入戶盜竊的條款，并不設(shè)置次數(shù)和數(shù)額的限制，就是充分考慮到了入戶盜竊行為人的人身危險性。在現(xiàn)實生活中，入戶盜竊不僅侵犯了公民的住宅權(quán)，而且入戶盜竊極易轉(zhuǎn)化為入戶搶劫，給室內(nèi)人員造成人身傷害。回到本案中，雖然王某僅在戶內(nèi)竊取了電動車鑰匙，在戶外盜走了電動車，但其行為仍然具有較大的人身危險性，仍需將其前后兩個行為作為一個整體，總體認定為入戶盜竊較為合適。

　　(作者單位： 江蘇省東臺市人民法院)