案情簡(jiǎn)介

女子倪某報(bào)警稱(chēng)，其銀行卡內(nèi)11萬(wàn)余元不翼而飛。當(dāng)天，其手機(jī)收到某銀行短信提示：其通過(guò)手機(jī)APP貸款軟件申請(qǐng)貸款11萬(wàn)余元成功。倪某疑惑不已，自己未做過(guò)此項(xiàng)“業(yè)務(wù)”，手機(jī)也沒(méi)有離開(kāi)過(guò)身邊。

面對(duì)民警的詢問(wèn)，倪某回憶起來(lái)，男朋友楊某曾使用過(guò)自己手機(jī)，說(shuō)“幫她測(cè)試貸款額度”。民警隨后與楊某接觸，向其宣傳政策法規(guī)，當(dāng)晚?xiàng)钅持鲃?dòng)到派出所投案自首。

經(jīng)查，楊某謊稱(chēng)要幫倪某測(cè)試貸款額度，在倪某不知情的情況下，使用其手機(jī)通過(guò)貸款軟件申請(qǐng)貸款11萬(wàn)余元用于自己揮霍。

意見(jiàn)分歧

對(duì)楊某的行為認(rèn)定，辦案人員出現(xiàn)兩種不同觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)一，楊某的行為存在欺騙性質(zhì)，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法騙取他人財(cái)物，涉嫌構(gòu)成詐騙罪。

觀點(diǎn)二，楊某行為涉嫌盜竊犯罪。雖然楊某的行為具有一定的欺騙性質(zhì)，但其通過(guò)倪某手機(jī)安裝貸款軟件之后，瞞著倪某申請(qǐng)貸款成功，從而秘密竊取倪某銀行卡資金。楊某以非法占有為目的，采取秘密方法竊取他人財(cái)物，其行為符合刑法關(guān)于盜竊罪的犯罪構(gòu)成規(guī)定。

法理評(píng)析

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。

嫌疑人楊某以幫女友測(cè)試貸款額度為由，在倪某手機(jī)上安裝貸款軟件，并獲取了倪某的銀行卡賬戶密碼，從而申請(qǐng)貸款成功。雖然楊某冒名使用倪某的銀行卡賬戶進(jìn)行貸款，看似具有一定的欺騙性，但倪某的銀行卡賬戶信息都是真實(shí)的，也是銀行所認(rèn)可的，銀行完全按照支付系統(tǒng)正常的程序來(lái)操作。無(wú)論是受騙人還是銀行，都沒(méi)有基于自愿的意思而將財(cái)產(chǎn)交付給楊某。而詐騙罪的本質(zhì)特征就在于，犯罪行為的欺騙性和交付財(cái)物的自愿性，故楊某的犯罪行為不構(gòu)成詐騙罪。

詐騙罪的構(gòu)成需要符合特定的因果關(guān)系，即編造虛假的事實(shí)，使被害人陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)。詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵區(qū)別在于：被害人是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分（交付）財(cái)產(chǎn)。本案中，楊某雖然對(duì)倪某謊稱(chēng)“幫她測(cè)試貸款額度”，但其主觀動(dòng)機(jī)是為了實(shí)施盜竊做準(zhǔn)備。通過(guò)騙取倪某信任，將倪某銀行卡里的11萬(wàn)余元資金秘密竊取，而并非倪某“陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)”。本案中，嫌疑人楊某在倪某不知情的情況下，利用知曉的倪某銀行賬戶貸款，符合盜竊罪“非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物的行為”的法定構(gòu)成要件特征。

詐騙罪與盜竊罪判定，主要在于取得財(cái)物的方式上不同。換言之，對(duì)于騙、盜兼有的行為，認(rèn)定行為人行為性質(zhì)在于取得財(cái)物的方式究竟是騙還是盜。詐騙罪中的“虛構(gòu)事實(shí)”或者“隱瞞真相”，是指捏造不存在的事實(shí)或者對(duì)被害人掩蓋客觀存在的事實(shí)，使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而“自愿”地交出財(cái)物。而盜竊罪中的“秘密竊取”，是指行為人采用自認(rèn)為不會(huì)被他人察覺(jué)的方法，暗中將財(cái)物取走的行為。該案中，楊某盡管實(shí)施了欺騙行為，但其欺騙行為的目的是為了實(shí)施秘密竊取，在倪某不知道的情況下竊取其銀行卡里的資金。故楊某以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已觸犯刑法，涉嫌構(gòu)成盜竊罪。楊某盜竊前后實(shí)施的一些欺騙手段，是為了掩飾其盜竊犯罪，不影響盜竊罪的成立。

目前，犯罪嫌疑人楊某已以涉嫌盜竊罪被追究刑事責(zé)任。

（作者單位：安徽省蕪湖市公安局鏡湖分局）